- i ritardi collezionati dagli operatori sono legati piu’ che altro all’impossibilita’ tecnica di ottemperare le disposizioni ministeriali. Un esempio tra tutti: la necessita’ di identificare univocamente i client stile sim-card gsm, e soprattutto di GARANTIRE questa identificazione (ie: secondo il ministero l’operatore dovrebbe garantire qualcosa che non PUO’ garantire, allora l’operatore cerca di scaricare sul produttore di apparati … ma ne’ Siemens ne’ Alvarion hanno voluto firmare una delibera … quindi hanno impiegato una vita a scegliere gli apparati).

- c’e’ poi un problema di costi: le performances del wimax in termini di propagazione (a quelle frequenze) sono risultati essere inferiori alle aspettative. Questo costringe a mettere piu’ ponti radio … piu’ costi (e “piu’ tempi”).

- in generale: cos’ha il wimax in piu’ rispetto al gsm? Niente: entrambi possono veicolare dati piu’ o meno con la stessa efficenza spettrale (considerando LTE, il GSM 4G). E in meno? Base installata epsilon (che rispetto al gsm e’ zero), vendor di terminali che si tirano indietro (es: Motorola), e tante altre cose in meno …

- in generale: il wimax non aiuta il digital divide infrastrutturale (Aria in questo trimestre i contratti li ha fatti in citta’ dove gia’ c’era ADSL; in campagna quasi zero)

- ancora piu’ in generale: quel metodo di usare le frequenze e’ subottimale. Esistono due limiti fisici invalicabili che se combinati permettono di comprendere l’empasse in cui si trova qualunque operatore mobile (gsm o wimax che sia): sovrapposizione delle onde (due onde alla stessa frequenza si sommano rendendo impossibile distinguere l’una dall’altra: per piu’ terminali/piu’ servizi devi quindi usare piu’ frequenza), limite di shannon-nyquist (un onda ad una determinata frequenza porta un numero massimo di simboli… e non c’e’ verso di fargliene “portare” di piu’, l’hanno scelto gli dei, non l’uomo: per piu’ terminali/piu’ servizi devi quindi usare piu’ frequenza). Questo limite (ie: piu’ terminali + piu’ servizi = piu’ frequenza), al netto di eventuali fictio regalateci da futuri matematici formidabili, lo puoi aggirare solo diminuendo la dimensione delle celle … ovvero andando a sfruttare la posizione geografica di chi la occupa: esercenti, abitazioni, etc. Ovvero continuando di questo passo (ie: rimpicciolendo la dimensione delle celle) arrivi alla c.d. “cella puntiforme”, ovvero una rete a maglia ( http://punto-informatico.it/1659090/Telefonia/Commenti/dossier-tlc-revolution-3-guardare-avanti.aspx ). Dove cioe’ non c’e’ motivo per pagare un operatore … per lo meno non uno proprietario della rete: la posizione e’ la mia, l’apparato costa 150 euro, il software permette l’integrazione automatica tra nodi, perche’ un operatore dovrebbe essere proprietario della rete… e magari essere pagato a traffico?

- salute: http://punto-informatico.it/1982593/Telefonia/Commenti/wifi-provoca-nas.aspx (quelle considerazioni sul wifi valgono per tutto… frequenza e potenza … il resto – tipo wifi,wimax,dtt,etc – e’ ininfluente)

De facto il Wimax cosi’ com’e’ e’ solo una moltiplicazione dei costi: il tuo terminale dovra’ cioe’ avere una radio in piu’; tu se vorrai accedere alla comunicazione dati via wimax, dovrai sostenere un costo in piu’; e alle prossime frequenze avremo non solo “i gia’ lobbistici” Tim-Vodafone-Tre … ma anche Aria, Linkem, etc. a manipolare le procedure pubbliche sottobanco.